offener brief an regierung und
parlament in sachen klima
hört auf, über
das klima zu debattieren, tut endlich etwas wirksames!
erklärt!
regiert! verordnet!
hört
auf, klientelpolitik zu betreiben.
tut,
was gut ist für das g a n z e volk! auch wenn es an
manchen
stellen weh tun sollte, weil sich unsere welt verändert.
wir haben nur eine chance: anpassung.
1. wir müssen endlich nach der
einsicht HANDELN, dass es besser ist, die pro-
duktion von schädlichen gasen und deren verteilung in der
atmosphäre
zu redu-
zieren als die bevölkerung mit zusätzlichen kosten/steuern zu
belasten.
2. wir müssen endlich kapieren, dass wir im
verzug sind mit allen nur denk-
baren massnahmen, die zur verzögerung der klimaerwärmung
beitragen
können.
die sog. klimadebatte der politiker, gleich welcher
couleur, erscheint
mir als typi-
sches politisches gerede, bei dem die redner und meinungsmacher sowohl
eigen-
nutz unterbringen (wie stelle ich mich und meine partei am besten dar)
wie auch
die üblichen floskeln, die signalisieren sollen, dass
aktivität stattfindet und zwar
auf der basis von
angeblichem verständnis für das krisenhafte der situation und
den „eigentlichen“ bedürfnissen
des volkes.
diese debatte ist grund-unehrlich, verschleiernd und absolut
ungeeignet, das,
was getan werden soll (das klima vor beschädigung durch den
menschen zu be-
schützen), in die tat umzusetzen. nichts wird konkret angeboten,
was in kürze
und zu geringsten kosten und gleichzeitig hoch effizient zur
entlastung der at-
mosphäre beitragen könnte. stattdessen werden massnahmen
empfohlen, die
in erster linie den konsumenten zur kasse bitten, noch zusätzlich
zu all den
steuern, die jetzt schon in sachen energierzeugung und
energieverwertung
anfallen. gleichzeitig wird monoton wiederholt, wie teuer doch die
energiewende
werden wird, und es klingt durch, als wolle man dies der
bevölkerung am lieb-
sten gar nicht antun.
seit jahren werden diese arten von vorschlägen „diskutiert“, aber
bisher hat sich
daraus noch keine schädigungsmindernde konsequenz ergeben. eine
solche
art von leisetreterei wirkt sich verheerend auf das umweltgeschehen
aus. wir
müssen endlich aktiv herangehen und auch unbequeme regelungen
durch-
setzen, um den klimaprozess wenigstens zu bremsen; von aufhalten kann
ja
schon gar keine rede mehr sein.
zwei beispiele:
die fahrgeschwindigkeit auf autobahnen für pkw
auf 100 km/h und für
lkw auf 80 km/h zu reduzieren, würde von einem tag zum anderen den
ausstoss von tausenden tonnen CO2 und zig tonnen NOx vermeiden,
und zwar ohne dass irgendein bürger dadurch pekuniär,
gesundheitlich
oder psychisch mehr belastet würde.
im gegenteil, der spritverbrauch würde drastisch sinken, die
spritpreise auf
dauer nicht steigen sondern eher geringer werden. auf dauer würde
die repara-
turanfälligkeit der strassen sinken (geringere
instandhaltungskosten). weniger
stress beim fahren wäre eine begrüssenswerte folge. zudem
wird es keine
wesentliche zeitverzögerung geben, weil durch vermeidung von
endlosen
staus die bisherige mittlere reisegeschwindigkeit kaum sinken wird.
wenn die deutsche agrarindustrie (nicht die
bäuerliche agrarwirtschaft) end-
lich aufhören würde, auf deutschem boden für andere
länder fleisch-produkte
zu erzeugen und sich die bäuerlichen betriebe darauf
beschränken würden,
exklusiv den deutschen fleischmarkt zu versorgen, dann
könnten wir die
produktion von jährlich tausenden tonnen klimarelevanter gase
vermeiden,
die deutschen böden vor dem auslaugen bewahren und eine
nachhaltige,
düngemittelreduzierte landwirtschaft betreiben.
dass dabei etliche arbeitsplätze verloren gehen, ist durch aufbau
nicht
schädigender leistungs- und erwerbsstrukturen zu kompensieren.
dass es bei einer entscheidung für die reduzierung zu
gelegentlichen preis-
erhöhungen im vergleich zu heute kommen wird, lässt sich
nicht vermeiden.
aber es liegt an jedem einzelnen bürger, ob er meint, sich jeden
tag ein
stück tierischen eiweisses leisten zu müssen oder ob es nicht
auch mit
pflanzlichem eiweiss geht. dann sind die kosten für den sog.
sonntagsbraten
zwar deutlich höher, die gesamtkosten des fleischverbrauchs aber
entspre-
chend dem verzicht unter der woche nicht höher als früher.
um ein solch konkretes ziel, das ganz hahe liegen kann,
zu erreichen,
bedarf es entweder einer mehrheitlichen zustimmung durch das parla-
ment, oder, wenn diese nicht zu erreichen ist, eines mutigen schrittes
der geschäftsführenden regierung, diese entscheidung per
dekret (z.b.
als notverordnung) durchzusetzen: der planet ist in not!
appelle an freiwilligen verzicht sind nutzlos.
die dringlichkeit in sachen klimaschutz ist (notfalls mit
strafbewehrten)
verboten zu dokumentieren.
es muss klar sein, dass a l l e dazu beitragen müssen.
und um die argumentation derjenigen aufzufangen und zu kontern, die mei-
nen, was deutschland an ersparnis aufbringen könne, habe weltweit
eine
bedeutung von kaum 2 prozent und sei damit lächerlich genug, um
verwor-
fen zu werden:
letzten endes kommt es nicht auf die absoluten werte an,
die in einem
80-millionen-volk erreicht werden sondern auf den prozentsatz an erfolg
gegenüber den letzten messwerten vor beginn des handelns.
dann endlich kann man vor länder wie USA, China, Indien usw.
treten und
sagen: „seht her, wir haben es geschafft, innerhalb eines bestimmten
zeit-
raumes unseren schadstoffausstoss um soundsoviel prozent zu senken, wie
wärs, wenn ihr das auch mal
probiert. folgende massnahmen haben wir er-
griffen…“
wenn wir als deutsche in sachen klima voranschreiten wollen, und nicht
nur
für unser land sondern beispielhaft für alle anderen auch,
dann dürfen wir
uns nicht in endlosen debatten erschöpfen, die vielleicht
langwierige pro-
zesse in der zukunft ermöglichen. nein, wir müssen zeigen,
dass jedes
land sofort zur verbesserung der situation beitragen kann, und dass es
durchaus massnahmen gibt, die nicht unbedingt zu einer
finanziellen
mehrbelastung des bürgers führen.
Sep. 2019
mehr
©
dpe
18092019